合同作為當(dāng)事人雙方意思表示一致的典型表現(xiàn)形式，旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自主決定其權(quán)利義務(wù)的重要性。在汽車行業(yè)中，基于買賣法律關(guān)系確定的合同當(dāng)事人雙方，因系平等民事主體，故也應(yīng)當(dāng)共同商定各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在雙方當(dāng)事人因汽車買賣合同產(chǎn)生糾紛時(shí)，合同同樣需要得到遵守，法院也應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人之間約定的權(quán)利義務(wù)而為裁奪。但為彌補(bǔ)當(dāng)事人意思的不備，作為任意規(guī)范的民事法律規(guī)范亦有適用的余地。本文就一則汽車買賣合同糾紛案例簡要說明合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系之區(qū)分和欺詐之認(rèn)定兩個(gè)問題。
一、
案件事實(shí)
（一）案情介紹
申請人秦某欲購買汽車一輛，遂于汽車網(wǎng)站汽車之家、太平洋汽車網(wǎng)和車168網(wǎng)等網(wǎng)站上查詢欲購車輛信息。秦某從其查閱的汽車網(wǎng)站上了解到被申請人揚(yáng)帆汽車銷售公司和力帆汽車銷售公司銷售的汽車后，便向被申請人購買了汽車。雙方并未就該汽車買賣簽訂書面的買賣合同，對買賣車輛參數(shù)及配置也無明確約定。事后申請人秦某認(rèn)為被申請人揚(yáng)帆汽車銷售公司和力帆汽車銷售公司交付的汽車的相應(yīng)配置與其查閱的汽車網(wǎng)站上宣傳的同類車輛的配置不一致（即無倒車?yán)走_(dá)、真皮方向盤、DVD、真皮座椅配置），便在被申請人第一次交付車輛時(shí)，提出異議并不予接車。在被申請人給車輛安裝好倒車?yán)走_(dá)和真皮方向盤后，申請人秦某接受了被申請人第二次交付的車輛。之后申請人以被申請人在銷售過程中對其構(gòu)成欺詐為由向法院提起訴訟。在不服重慶市第三中級人民法院的生效判決后，向重慶市高級人民法院申請?jiān)賹?。申請人秦某申請?jiān)賹彿Q：本案性質(zhì)不是買賣合同糾紛，而是侵權(quán)糾紛；原審判決在證據(jù)采信上違反法律規(guī)定，判決錯(cuò)誤；原審判決沒有認(rèn)定被申請人有欺詐行為是錯(cuò)誤的；原審判決適用法律錯(cuò)誤。
（二）再審裁定結(jié)果：
1、原審對舉證責(zé)任的分配及證據(jù)的采信上并無不當(dāng)之處。
2、原審被告并不存在故意對原告秦某隱瞞貨物真實(shí)情況的欺詐行為。
3、本案系基于雙方的汽車買賣行為發(fā)生的糾紛，原審將案由定為合同糾紛并無不當(dāng)。
綜上，申請人秦某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回申請人秦某的再審申請。
三、法律分析
本案訴訟爭點(diǎn)有二：其一，系爭訴訟標(biāo)的，究竟屬于侵權(quán)法律關(guān)系，還是合同法律關(guān)系；其二，被申請人之行為在本案中是否構(gòu)成欺詐。
首先，判斷上述案例究系合同法律關(guān)系抑或是侵權(quán)法律關(guān)系，涉及到二者性質(zhì)上如何區(qū)分的問題。合同法律關(guān)系產(chǎn)生于雙方法律行為，即雙方當(dāng)事人對向的意思表示合致，系以當(dāng)事人之合意自主決定其權(quán)利義務(wù)。而侵權(quán)行為多屬事實(shí)行為，并且侵權(quán)法律關(guān)系之效果直接產(chǎn)生于法律的規(guī)定，與當(dāng)事人之意思無涉。因此，在本件案例中，系爭事實(shí)乃以雙方買賣法律關(guān)系為基礎(chǔ)，而該買賣法律關(guān)系作為一種合同關(guān)系，其法律效果由當(dāng)事人合意所確定。故原審法院以合同糾紛定之，并無不當(dāng)。
其次，被申請人在本案中也并無欺詐行為。合同關(guān)系中欺詐的構(gòu)成要件如下：1、欺詐人欲以欺詐使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識；2、欺詐人希望或放任被欺詐人基于該錯(cuò)誤認(rèn)識而為意思表示；3、欺詐人存在欺詐行為；4、被欺詐人因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識而為意思表示；5、欺詐人的欺詐行為與被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識有因果關(guān)系；6、欺詐違反法律法規(guī)和誠實(shí)信用原則。在上述案例中，雙方并未對汽車買賣簽訂書面的買賣合同，對買賣車輛參數(shù)及配置也無明確約定，雙方的交易屬實(shí)物交易。申請人秦某在被申請人第一次交付車輛時(shí)，認(rèn)為該車的實(shí)際配置與其查閱的網(wǎng)站廣告信息不相符，即無倒車?yán)走_(dá)、真皮方向盤、DVD、真皮座椅配置，遂提出異議并不予接車。在被申請人給車輛安裝好倒車?yán)走_(dá)和真皮方向盤后，申請人秦某接受了被申請人第二次交付的車輛。申請人秦某對汽車無DVD和真皮座椅的情況是知道的，被申請人并不存在故意對秦某隱瞞貨物真實(shí)情況的欺詐行為。故被申請人不構(gòu)成合同法上的欺詐。
最后，申請人秦某查看的汽車之家、太平洋汽車網(wǎng)和車168網(wǎng)站不是被申請人力帆銷售公司的官方網(wǎng)站，申請人秦某也不能提供證據(jù)證明發(fā)布其小轎車信息是力帆銷售公司的行為。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，申請人秦某應(yīng)舉示充分有效的證據(jù)證明被申請人有欺詐行為，在其舉證不力的情況下，應(yīng)承擔(dān)就其所主張的積極事實(shí)不能得到法院支持的風(fēng)險(xiǎn)。因此，原審對舉證責(zé)任的分配及證據(jù)的采信上并無不當(dāng)之處。
通過對本案的分析可知，合同法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系各有其產(chǎn)生的基礎(chǔ)，不能一概而論。此外，在汽車銷售過程中，各民事主體應(yīng)當(dāng)均應(yīng)審慎約定合同權(quán)利義務(wù)，并適時(shí)采用書面文件的形式對約定的內(nèi)容加以固定。惟其如此，才能盡最大的限度避免法律上的風(fēng)險(xiǎn)，充分維護(hù)自身合法權(quán)益。
中國汽車維修行業(yè)協(xié)會法務(wù)部
2018年4月18日
