汽車(chē)安全氣囊屬于汽車(chē)被動(dòng)性安全保護(hù)設(shè)施，事故發(fā)生后，在一定條件下可以自動(dòng)打開(kāi)，對(duì)駕駛?cè)藛T和乘車(chē)人員進(jìn)行安全性保護(hù)。然而，由于目前我國(guó)沒(méi)有關(guān)于安全氣囊的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且安全氣囊起爆條件也會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)參數(shù)、撞擊條件等多種因素通過(guò)復(fù)雜的作用機(jī)制受到影響，因此近年來(lái)因安全氣囊引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛數(shù)量亦不斷攀升，本文將以安全氣囊為視角解析產(chǎn)品責(zé)任糾紛，為汽車(chē)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以及其他汽車(chē)服務(wù)商提供有益參考。
一、案情簡(jiǎn)介
（一）案件事實(shí)
2016年5月，張某駕駛某轎車(chē)前往郊區(qū)的行駛途中，因?yàn)槎惚芡蝗粵_出的另外一輛轎車(chē)，而被迫駛出公路右側(cè)撞擊到路邊土丘，車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p毀。由于在事故發(fā)生時(shí)，副駕駛座上的安全氣囊及時(shí)爆開(kāi)彈出，因此副駕駛座位上人員僅受輕微擦傷，但駕駛員座位上的安全氣囊卻沒(méi)有及時(shí)爆開(kāi)彈出，導(dǎo)致張某當(dāng)場(chǎng)昏迷。事后，張某被緊急送往醫(yī)院進(jìn)行救治，于一個(gè)月后康復(fù)出院，共花去醫(yī)療費(fèi)六萬(wàn)元。
張某出院后，就安全氣囊未及時(shí)爆開(kāi)彈出的事宜與A銷(xiāo)售公司商議索賠，A銷(xiāo)售公司否認(rèn)安全氣囊存在質(zhì)量問(wèn)題，拒絕張某的索賠要求。其后，張某向人民法院提起訴訟，要求A銷(xiāo)售公司賠償各項(xiàng)損失十六萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告張某駕駛由B公司生產(chǎn)、從A銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)的轎車(chē)發(fā)生交通事故，副駕駛氣囊爆開(kāi)彈出，主駕駛座上氣囊理應(yīng)同時(shí)爆開(kāi)彈出，無(wú)論基于何種原因，該車(chē)主氣囊未爆開(kāi)彈出，在本次事故中沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護(hù)作用，原告張某受傷的嚴(yán)重后果與安全氣囊來(lái)爆開(kāi)彈出存在民事上的因果關(guān)系，由于被告A銷(xiāo)售公司沒(méi)有對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證證明，應(yīng)當(dāng)視為涉案車(chē)輛配置的安全氣囊系統(tǒng)存在質(zhì)量缺陷，被告A銷(xiāo)售公司應(yīng)對(duì)該存在缺陷的車(chē)輛給原告張某造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審法院據(jù)此做出了一審判決，判令被告A銷(xiāo)售公司賠償原告張某的各項(xiàng)合理?yè)p失。
二、法律分析
（一）關(guān)于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的責(zé)任劃分
根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向生產(chǎn)者要求賠倦，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償。
本案中，張某向A銷(xiāo)售公司主張產(chǎn)品缺陷責(zé)任，有相應(yīng)的法律依據(jù)。由于該安全氣囊未爆出屬于生產(chǎn)者責(zé)任，因此銷(xiāo)售公司賠償后，可以向生產(chǎn)者追償。
（二）因果關(guān)系判斷
本案系產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者因產(chǎn)品的缺陷而使消費(fèi)者遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害。根據(jù)本案查明的事實(shí)，駕駛員張某的安全氣囊與前排副駕駛員安全氣囊應(yīng)在同一時(shí)刻爆開(kāi)彈出，但本案事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)前排副駕駛員安全氣囊已爆開(kāi)彈出，而駕駛員張某所在位置的安全氣囊卻未爆開(kāi)彈出，說(shuō)明涉案車(chē)輛的安全氣囊存在缺陷，未能發(fā)揮保護(hù)作用。前排副駕駛員安全氣囊爆開(kāi)彈出乘員僅受輕微傷，而張某所在駕駛員位置上的安全氣囊未爆開(kāi)彈出導(dǎo)致其當(dāng)場(chǎng)昏迷的嚴(yán)重后果，該缺陷產(chǎn)品與張某受傷存在因果關(guān)系，故該車(chē)輛銷(xiāo)售者理應(yīng)賠償受害人因此而造成的損失。
（三）法律建議
本案副駕駛座位的安全氣囊爆出但主駕駛座位的安全氣囊未爆出屬于較為特殊的案例，汽車(chē)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張主駕駛座位的安全氣囊未達(dá)到起爆條件不具有合理依據(jù)。但是，更多的情況下，汽車(chē)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者可以通過(guò)事先向消費(fèi)者告知起爆條件或技術(shù)參數(shù)，以降低或減少相關(guān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，如在車(chē)輛的隨車(chē)說(shuō)明書(shū)中明確說(shuō)明安全氣囊的起爆條件，撞擊條件滿(mǎn)足說(shuō)明書(shū)中的起爆條件而未爆出的可以與生產(chǎn)者協(xié)商賠償。如案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟，則汽車(chē)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者可以通過(guò)舉證該安全氣囊的技術(shù)參數(shù)，必要時(shí)可以通過(guò)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定，以獲取有利的訴訟證據(jù)。
中國(guó)汽車(chē)維修行業(yè)協(xié)會(huì)
2017年9月3日
