隨著我國汽車保有量持續(xù)快速增長，因汽車產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的法律糾紛數(shù)量也不斷攀升。在這些糾紛之中，不乏因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷、瑕疵而對(duì)第三人造成損害的案例。筆者希望通過如下案例，為汽車生產(chǎn)者、銷售者以及其他汽車服務(wù)商提供有益參考。
一、案情簡介
（一）案件事實(shí)
2013年7月15日，王某駕駛的車牌號(hào)為皖xxxx的重型自卸貨車(以下簡稱涉案車輛，該車輛所有權(quán)人為A公司，生產(chǎn)商為B公司)因水箱發(fā)生故障，被送往“許昌傳動(dòng)軸廠東南維修站”進(jìn)行維修。維修站修理人員馬某對(duì)車輛進(jìn)行維修的過程中，因該車駕駛室舉升缸底座突然斷裂，致使駕駛室突然倒下，將馬某壓傷。后馬某被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)86007.6元。隨后，馬某向南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令王某、A公司、B公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（二）裁判結(jié)果
南京市江寧區(qū)人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證以及相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定涉案事故發(fā)生原因系因該汽車產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，判令B公司賠償馬某傷后損失的醫(yī)療費(fèi)86007．6元(截止至2013年8月1日)，駁回了馬某要求A公司與司機(jī)王某一同承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。B公司不服一審判決提起上訴，經(jīng)南京市中級(jí)人民法院審理后維持原判。
二、法律分析
（一）現(xiàn)有證據(jù)是否足以認(rèn)定涉案車輛駕駛室向后落下將馬某砸傷的事實(shí)
涉案事故發(fā)生后，王某隨即將馬某送往醫(yī)院治療，并墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，王某對(duì)馬某被涉案車輛駕駛室向后落下砸傷的事實(shí)無異議。另維修站提交的“關(guān)于車輛故障情況的說明”載明，在馬某拆卸中冷器的時(shí)候，因駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂導(dǎo)致駕駛室向后落下，造成馬某壓傷。因此，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，能夠認(rèn)定涉案車輛駕駛室向后落下將馬某砸傷的基本事實(shí)。
（二）涉案車輛是否存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷
產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低標(biāo)準(zhǔn)，符合“標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品也可能存在具有不合理的危險(xiǎn)性。
我國出于對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)，對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的歸責(zé)原則采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，被侵權(quán)人只需初步證明產(chǎn)品存在缺陷，形成表面證據(jù)即可，由生產(chǎn)者對(duì)該產(chǎn)品不存在缺陷及自身免責(zé)事由進(jìn)行舉證。本案中，駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂，導(dǎo)致駕駛室落下致馬某受傷。B公司雖稱該車系合格產(chǎn)品，不存在產(chǎn)品缺陷，但其應(yīng)對(duì)該零件斷裂原因提供證據(jù)，以證明該零件斷裂并非產(chǎn)品固有缺陷。由于B公司怠于舉證，并以馬某應(yīng)承擔(dān)零件斷裂原因的舉證責(zé)任為由拒絕對(duì)零件斷裂原因提供證據(jù)及申請(qǐng)鑒定，法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，進(jìn)而認(rèn)定該零件斷裂屬于產(chǎn)品缺陷問題于法有據(jù)。
（三）責(zé)任承擔(dān)主體
根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)未將產(chǎn)品投入流通的；(2)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；(3)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。本案中，B公司作為汽車生產(chǎn)者，未能舉證證明其符合不承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)情形，故此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，向馬某賠償相應(yīng)損失。
綜上，汽車生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，其自行出具的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格報(bào)告不能成為其免責(zé)之法定事由。生產(chǎn)者不提供證據(jù)證明其產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)對(duì)受害者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?？芍嚠a(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)領(lǐng)域，生產(chǎn)者往往需要承擔(dān)較重的舉證證明責(zé)任。筆者建議，汽車生產(chǎn)者在處理此類糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況采取妥善措施及時(shí)充分收集、固定有利證據(jù)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)委托第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭議產(chǎn)品進(jìn)行相應(yīng)鑒定，積極行使相應(yīng)的舉證權(quán)利。
中國汽車維修行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部
2017年7月14日
